O erro de cálculo do século: a aventura de Trump no Irão

Por Vijay Prashad / Globetrotter *

No mês de Julho do ano passado, os Estados Unidos e Israel bombardearam as instalações de energia nuclear e de pesquisa nuclear do Irão durante doze dias. Após alguns dias, as duas potências beligerantes — que não contavam com autorização das Nações Unidas para essa guerra de agressão — abriram as portas para um cessar-fogo. Naquele momento, acreditando que isso poderia muito bem servir de base para uma negociação completa, o governo iraniano liderado pelo Líder Supremo Ali Hosseini Khamenei concordou com os termos estabelecidos: o fim imediato dos ataques e a ausência de escalada. Os lançadores de mísseis ficaram em silêncio, mas o acordo era muito frágil. Não havia acordo de paz de longo prazo, nem mecanismos vinculativos de aplicação ou monitoramento, nem acordo sobre as questões nucleares, nem acordo para pôr fim às sabotagens e ataques dos EUA e de Israel contra o Irão. Não se tratava do fim da guerra imposta pelos Estados Unidos e por Israel ao Irão, mas apenas de um acordo para interromper uma batalha. Khamenei descreveu a agressão dos EUA e de Israel como fútil e afirmou que eles “não ganharam nada”, ao mesmo tempo em que declarou que o Irão havia forçado um cessar-fogo e “nunca se renderia”.

Omã tem uma reputação de décadas como intermediário neutro entre o Irão e os Estados Unidos (com a presença discreta de Israel nos bastidores). Entre 2012 e 2013, foi Omã que sediou as negociações entre os EUA e o Irão que resultaram no Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) de 2015 entre o Irão e o P5+1 (EUA, Reino Unido, França, China, Rússia + Alemanha) e a União Europeia — que reduziu as sanções em troca de algumas promessas sobre o enriquecimento nuclear. Existia um canal seguro e discreto entre Mascate, Teerão e Washington, e essa linha de comunicação tornou-se ativa após Julho, visando uma negociação adequada para clarificar as linhas vermelhas e reduzir o risco de erros de cálculo. De facto, a conversa se ampliou, e o Irão chegou ao ponto de aceitar que seu enriquecimento de urânio seria limitado, que seus estoques altamente enriquecidos seriam diluídos e que a Agência Internacional de Energia Atómica poderia reexpandir o monitoramento e as inspecções. Não se tratava de um acordo definitivo, mas sim de um quadro de negociação com restrições nucleares condicionais e uma prática contínua de redução da tensão. Tanto o líder supremo Khamenei quanto o presidente Masoud Pezeshkian tinham a vontade política para um acordo, que estava bem próximo. O ministro das Relações Exteriores do Irão, Abbas Araqchi, afirmou menos de um dia antes do ataque dos EUA e de Israel que um acordo estava “ao alcance, mas somente se fosse dada prioridade à diplomacia”.

No entanto, os Estados Unidos e Israel seguiram o caminho oposto: uma guerra de agressão que violou a Carta das Nações Unidas (Artigo 2). Logo no primeiro dia, 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel assassinaram o líder supremo Khamenei e mataram 180 meninas na Escola Primária Shajareh Tayyebeh, em Minab. Os Estados Unidos e Israel acreditavam que essa enxurrada de ataques contra líderes políticos, infraestruturas-chave e civis levaria imediatamente a uma revolta popular que derrubaria a República Islâmica. As agências de inteligência dos EUA e de Israel superestimaram os protestos que começaram em dezembro de 2025 em torno da desvalorização do rial e do aumento da inflação. Mas há uma enorme diferença entre um ciclo de protestos contra questões económicas e o desejo de se revoltar e derrubar um sistema inteiro. Quando os mísseis mataram o Líder Supremo — que tem reputação de piedoso mesmo entre os seus críticos — quando mataram as crianças da escola, o ânimo público foi electrizado pelo patriotismo. Era impossível, nessa situação, tomar o partido da guerra imperialista contra crianças inocentes. A natureza do ataque dos EUA e de Israel, e o fato de o Irão ter sido capaz de atingir alvos israelitas, bem como alvos dos EUA nos Estados árabes do Golfo, uniu a população do Irão em torno de sua própria sobrevivência e de sua capacidade de se defender. Esse é o sentimento predominante entre os iranianos actualmente.

Desde as guerras dos EUA no Afeganistão em 2001 e no Iraque em 2003, os estrategistas militares dos EUA não abandonaram o conceito da “escada de escalada” e têm utilizado o conceito de “domínio rápido” (por meio de ataques de decapitação, paralisia do comando e domínio total das forças militares do adversário). Isso funcionou no Afeganistão e no Iraque, onde a escala da violência dos EUA destruiu a capacidade de retaliação. Foi verdadeiramente “choque e pavor”. Tal estrutura militar não funcionou com o Irão. Os iranianos vinham se preparando há décadas para um ataque em grande escala dos EUA e de Israel. Sua liderança política compreendeu a vulnerabilidade dos ataques de decapitação e, portanto, criou oito níveis de substitutos para a maioria das lideranças essenciais. As forças armadas formaram às pressas diferentes tipos de sistemas de armamento, desde mísseis de fragmentação hipersónicos capazes de superar sistemas de defesa aérea até embarcações de ataque costeiro velozes que empregam tácticas de enxame nas águas do Golfo. Estes, juntamente com as milícias pró-iranianas do Líbano ao Iraque, constituem os múltiplos anéis de defesa que os iranianos construíram. Isso significa que, enquanto os EUA iniciam com domínio rápido e não possuem uma estratégia de escalada, a resposta iraniana aos EUA e a Israel foi estrategicamente construída a partir dos mísseis mais simples, passando para os mísseis de fragmentação mais sofisticados — ao mesmo tempo em que mantém suas pequenas embarcações e milícias em reserva. Estas não foram mobilizadas, já que o Irão continua dependendo de seus mísseis e do seu controle sobre o Estreito de Ormuz (agora aberto apenas a navios de determinados países).

A resposta inteligente do Irão aos Estados Unidos e a Israel os imobilizou, deixando-os sem outra escolha a não ser implorar por um cessar-fogo. A liderança iraniana afirma não estar interessada em um cessar-fogo parcial, como em Julho de 2025, que simplesmente permitiria a Israel e aos Estados Unidos rearmar-se e retornar com outra rodada de violência. O Irão afirma que deseja um grande acordo que inclua o Irão, o Iraque e o Líbano e que exige a retirada total das sanções, o fim do genocídio dos palestinianos e outras condições, como a remoção pela parte dos EUA de sua estrutura de bases hostis que cercam o Irão. Se os Estados Unidos e Israel concordarem com essas exigências, isso significaria uma vitória absoluta para o Irão — apesar das trágicas perdas de vidas humanas causadas pelo ataque brutal de Israel e dos Estados Unidos.

Ao assassinar o Líder Supremo Ali Khamenei, que era favorável ao cessar-fogo em Julho de 2025, os Estados Unidos e Israel perderam alguém que talvez tivesse defendido novamente um cessar-fogo. A actual liderança, incluindo o novo Líder Supremo Mojtaba Khamenei, fez uma avaliação precisa de que um cessar-fogo sem um grande acordo é apenas uma questão de tempo e não de paz. Os iranianos querem paz para a região, não guerra, cessar-fogo, guerra — uma guerra sem fim que resulta em austeridade e sofrimento.

Os israelitas não têm falado muito sobre a guerra no Irão, preferindo atacar com seus mísseis e bloquear qualquer cobertura jornalística dos ataques iranianos contra Israel. Seriam eles submetidos a um acordo de paz feito por Trump? É improvável. Os israelitas têm uma visão escatológica do Oriente Médio, ávidos por tomar as terras do Nilo ao Eufrates, o que exigiria que silenciassem seu maior e mais influente crítico na região, a saber, o Irão. Para Israel, esta é uma luta até ao fim. Eles arrastaram os Estados Unidos para essa batalha, embora não haja nenhum ganho realista para os EUA em relação à existência ou não da República Islâmica (que não ameaçou os Estados Unidos de forma alguma). Israel quer ver a República Islâmica desarraigada, mas esse é um desfecho improvável, dadas suas raízes profundas na sociedade iraniana. Os Estados Unidos, por outro lado, se contentariam com a gestão da República Islâmica sob uma liderança maleável. Nenhuma das opções está em jogo. A única opção para uma escalada militar seria os EUA ou Israel lançarem um ataque nuclear contra o Irão — o que, após o impacto terrível sobre a vida dos civis iranianos, provocaria uma reação totalmente negativa da opinião pública mundial.

Não há boas opções para os Estados Unidos e Israel. Eles podem continuar com seus bombardeios, mas continuarão a testemunhar uma escalada iraniana que causa danos a Israel e aos interesses dos EUA na região. Os Estados Unidos e Israel terão de enfrentar o mundo enquanto os preços dos combustíveis e dos alimentos disparam. Este foi um erro de cálculo por parte dos Estados Unidos e de Israel. O Irão não cederá tão facilmente. Estão em jogo centenas de anos de uma civilização orgulhosa. Os seus líderes sabem disso. Não estão apenas defendendo a República Islâmica ou a Revolução Iraniana de 1979, mas o próprio Irão. Eles não recuarão.

* Vijay Prashad é historiador, autor, jornalista, comentador político e intelectual marxista indiano, radicado nos Estados Unidos. É o principal correspondente da agência Globetrotter e co-autor (com Noam Chomsky) do livro “The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power.”