Banca Ética: “O plano Draghi faz parte de um modelo económico que falhou”

Por Cláudia Vago à Valor Social *

O ex-presidente do Banco Central Europeu e ex-primeiro-ministro italiano, Mario Draghi, apresentou no final de Setembro [sessão plenária do Parlamento Europeu, em 17/09/2024] um detalhado relatório à Comissão Europeia. Um plano para assegurar a recuperação económica dos vinte e sete, centrado na competitividade do sistema empresarial e industrial, mas sobretudo na necessidade de investir somas gigantescas: entre 750.000 e 800.000 milhões de euros por ano, para manterem-se junto com os Estados Unidos, China e Índia. Uma enorme quantidade de dinheiro que, segundo Draghi, também deve ser destinada à descarbonização e à transição energética.

No entanto, o relatório parece subordinar estes últimos objectivos à necessidade de garantir que estes não constituam um “fardo excessivamente oneroso” para as empresas, tanto em termos financeiros como burocráticos. E o mesmo se aplica a questões como a devida diligência (a responsabilidade das empresas de monitorizar o cumprimento dos direitos humanos e ambientais ao longo das suas cadeias de abastecimento), gás, energia nuclear e a captura e armazenamento de CO2. E, não surpreendentemente, há também apelos para que enormes quantidades de dinheiro fluam para o sector militar.

“A abordagem de Draghi não é uma abordagem inovadora.”
Anna Fasano.

Em resumo, os pontos positivos do relatório – como a necessidade de agir a partir da unidade na Europa ou a redescoberta do papel dos poderes públicos – parecem ser contrabalançados por uma abordagem subjacente que, pelo menos em alguns aspectos, tem um ar conservador. Segundo Anna Fasano, presidente da Banca Etica, “o plano tem pontos que podem ser partilhados, mas está enquadrado num antigo modelo de desenvolvimento que falhou”.

Draghi afirma algo que parece óbvio: a Europa atravessa uma crise existencial e são necessários enormes investimentos, três vezes mais do que o Plano Marshall. Portanto, é sobretudo a confirmação de uma crise e uma crítica à “falta de compreensão” dos poderes públicos em matéria económica.

Existem dois níveis neste relatório. Um deles é a leitura da fase de crise, que é bem conhecida e pode ser compartilhada. O segundo nível é o das propostas, e parece-me importante que enfatize a necessidade de os países da União Europeia enfrentarem esta crise de forma coesa, algo que até agora esteve longe de ser evidente na prática. Draghi queria apelar a uma acção unida. Há uma falta de política nesse sentido. E, se pensarmos que em Itália estamos focados numa autonomia diferenciada, é difícil imaginar que possamos ser percebidos como parte de algo maior, mesmo em termos económicos.

Do ponto de vista económico, é correcto que a competitividade seja o primeiro objectivo?

Penso que é útil não só competir, mas também dialogar, incluindo o diálogo com as potências “emergentes”. Este é provavelmente o ponto central do plano de Draghi.

O documento parece priorizar acima de tudo as necessidades das empresas e, na verdade, subordina tudo para não prejudicar a competitividade e o crescimento.

Deste plano emerge uma visão, um modelo, em que as Finanças Éticas (como tantas outras realidades da Economia Social) não são reconhecidas. A abordagem de Draghi não é uma abordagem inovadora. Há muita aposta na inovação como ferramenta, o que também é óbvio e dado como certo, mas depois tudo se enquadra num modelo de desenvolvimento que é o que nos conduziu à situação atual. Um modelo que não é questionado apenas pelas Finanças Éticas, mas também por numerosos economistas. Penso, por exemplo, em Stiglitz e na ideia de que a economia deve estar ao serviço da sociedade, e não o contrário.

“Não é verdade que a indústria militar seja o locus da inovação, nem é verdade que a riqueza que produz beneficie a sociedade.”

Corremos o risco de retroceder nos compromissos ambientais, sociais e climáticos europeus?

O plano proposto por Draghi trai todos os compromissos assumidos pela indústria e pelos mercados em matéria de sustentabilidade. Fá-lo confrontando a competitividade e a sustentabilidade, como se uma prejudicasse a outra. É verdade que, em algumas passagens, o acelerador é pisado no sentido da transição verde, mas na visão geral parece que a sustentabilidade, a inclusão social e a redução das desigualdades são consideradas como “custos”. Este não é o caso das Finanças Éticas, mas também não, como já dissemos, a opinião de muitos economistas, alguns deles vencedores do Prémio Nobel.

Além disso, existem numerosos estudos que explicam que a descarbonização representa uma extraordinária oportunidade de crescimento...

Exatamente. Tal como sabemos que o mundo da indústria é um mundo cada vez mais tecnológico e cada vez menos capaz de criar emprego. Muito menos um bom trabalho. Corremos o risco de cair na visão de uma Europa coesa, que deve inovar, reduzir a burocracia e, ainda assim, fazê-lo pelas razões erradas. Ou seja, partindo da ideia de que será a indústria que nos salvará, quando há muitos estudos e economistas que dizem que não será assim, especialmente com o sistema industrial que construímos nos últimos anos. Corremos o risco de retroceder e abandonar grande parte do progresso que fizemos até agora, mesmo com dificuldades.

As normas europeias em matéria de sustentabilidade ambiental e social foram criticadas por alguns por serem demasiado frouxas. A mensagem do plano Draghi é que mesmo estas regras ainda são “demais”?

Há muita leitura sectorial, que depende também dos interlocutores escolhidos para redigir este texto. A realidade é que voltar atrás agora também não seria lucrativo. Sem dúvida precisamos de uma reorganização regulatória. Especialmente no domínio social, há uma proliferação de regulamentações, desde a Devida Diligência até ao Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis, que complicam o caminho para as empresas. Quando invocamos a necessidade de uma taxonomia social, dizem-nos que não é necessária porque já existem muitos regulamentos. A verdade é que o necessário é uma reorganização regulatória.

Draghi provavelmente responderia que estamos a perder terreno para concorrentes internacionais?

Mas se temos diante de nós a China e a Rússia, que não têm interesse em respeitar certas regras, a resposta a um plano que vem sendo trabalhado há mais de um ano não pode ser “então vamos fazer o que eles fazem”. Volto novamente a Stiglitz: para alcançar um melhor desempenho económico não devemos baixar os padrões, mas sim reduzir as desigualdades“. A questão é sempre esta: propõe-se um modelo que já vimos. E isso falhou.

“A realidade é que apenas alguns estão enriquecendo. São capitais que acabam no circuito financeiro e da especulação, e não na economia.”

No entanto, quando se admite que, para competir com a China, os Estados Unidos ou a Índia, a responsabilidade social e ambiental deve ser minimizada, não estará implicitamente a admitir que o sistema económico está errado?

Existem algumas contradições a este respeito. Por um lado, há aspectos que me parecem positivos, como trabalhar na formação dos trabalhadores para que ninguém fique para trás. Ou o facto de pisar no acelerador em termos de descarbonização, ou de reforçar os apoios às empresas em termos de eficiência, o que não vai em detrimento da parte social. Mas tudo isto, na minha opinião, não se enquadra bem em outras partes do plano. E com a visão subjacente. Em suma, é difícil fazer uma leitura única do plano Draghi: há partes que podem ser partilhadas, mas as derivações parecem seguir caminhos conhecidos. Se dissermos que temos de reforçar os direitos, a formação e a inclusão dos trabalhadores, e depois dissermos que temos de nos adaptar à China, entramos numa grande contradição.

Há também uma pergunta que deve ser colocada: 750 a 800 mil milhões de euros por ano é um valor gigantesco. Onde será encontrado todo esse dinheiro?

No plano, este ponto é muito vago, mas podemos encontrar alguma clareza na visão a seguir. A ideia é sempre a mesma: incentivar as indústrias a produzir PIB e, com isso, contribuir para a obtenção de recursos. Tomemos como exemplo o sector da defesa, no qual o plano se concentra muito. Em primeiro lugar, não é verdade que a indústria militar seja o locus da inovação, nem é verdade que a riqueza que produz beneficie a sociedade. A realidade é que apenas alguns estão enriquecendo. São capitais que acabam no circuito das finanças e da especulação, e não na economia. Mas dito isto, subjacente à visão do plano de Draghi está a velha ideia de que, ao fortalecer alguns sectores industriais, produziremos riqueza para todos. E a ideia de pagar os cuidados de saúde com o dinheiro dos impostos produzidos nas armas não me conforta muito.

No domínio da defesa, o plano parece propor um canal de financiamento privilegiado para a indústria do armamento, agilizando até os procedimentos de acesso aos fundos europeus, incluindo os do Banco Europeu de Investimento (BEI).

Esta é uma forma de distorcer a natureza do BEI. A proposta de Guido Crosetto de criar um banco de armas é melhor: pelo menos você sabe no que está investindo e outros instrumentos não são distorcidos! Esta ênfase no financiamento de armas depende do receio de um possível ataque à Europa, mas a história ensina-nos que a paz não se constrói com armas. Aumentar a produção de tanques ou mísseis só pode levar à morte. E os benefícios económicos serão assunto de poucos. Sem falar que também temos armas demais, principalmente se pensarmos nas armas nucleares. Deveríamos perguntar-nos se os cidadãos europeus se reconhecem neste tipo de investimento. Quando um clima de medo é alimentado, a única resposta que encontra terreno fértil é uma corrida armamentista. E é preocupante que não haja um debate político europeu sobre o assunto.

“O plano Draghi não fala em paraísos fiscais, embora a Europa esteja cheia deles.”

De um modo mais geral, uma coisa é decidir finalmente tributar os ultra-ricos, as multinacionais ou as transacções financeiras, ou combater seriamente a evasão fiscal. Outra coisa é que se decida aumentar o IVA…?

Dado que o conhecimento técnico fornecido na elaboração deste relatório é muito elevado, talvez haja algo que não esteja escrito neste documento. Lutar seriamente contra a evasão fiscal já seria uma grande ajuda, especialmente em Itália. Contudo, o plano Draghi não fala em paraísos fiscais, embora a Europa esteja cheia deles.

Vamos imaginar que o plano foi aplicado à risca. As Finanças Éticas seriam isoladas?

O financiamento ético não está no centro do actual plano político. É, no entanto, um lugar de diálogo e nisso a Banca Ética, por exemplo, não está isolada, nem os outros bancos éticos europeus e todos os actores da Economia Social que procuram diferentes instrumentos e caminhos. É claro que ninguém teve a ambição de encontrar as palavras “Finanças Éticas” no relatório de Draghi, mas pelo menos houve referências a tal visão. Teorias, pensamentos e realidades económicas já existem. Portanto, acredito que as finanças éticas não estão sozinhas nisso. No entanto, a coesão é necessária para trazer uma forma diferente de pensar e forçar a Europa a dialogar com a Economia Social, que também representa um mercado que não pode ser ignorado.

* Entrevista publicada na Valor Social, e originalmente em italiano, no portal Valori.it